Igen, még mindig a 0102-es hófrász. A budapesti elővárosi forgalomban nem közlekedő több száz vonat, a teljes káosz nyomán kitört botrány után már az első napokban úgy nyilatkoztak a MÁV vezetői, és kommunikátorai, hogy „minden szabályt betartottak”, sőt Heinczinger István vezérigazgató azt is kijelentette, hogy a fő-menetirányító, aki elrendelte a korlátozott menetrendet, nem hibázott.

Néhány napja mégis arról értesültünk, hogy őt, és a személyszállító MÁV Starttól is egy felelősnek tartott személyt elbocsátanak, további hat fő ellen pedig folyik még a fegyelmi.

Ha minden rendben volt, miért a szankciók, kérdeztem a MÁV kommunikációtól. Ők lényegében azt válaszolták, hogy közben előrehaladt a vizsgálat, és újabb dolgok derültek ki. (Meg persze kioktatnak arról, hogy nem mondhatnak neveket, bár én ilyet nem is kérdeztem, és kijelentik, hogy nem azt rúgták ki, aki a döntést hozta, de szerintem ezt ők se gondolják komolyan, csak ugye nem akarnak konkrét személyeket megnevezni.)

Visszatérve a fősodorhoz, az azonnali „mi nem vagyunk hibásak”-hoz. Persze, persze, értem, hogy menet közben jönnek elő tények, de azt továbbra sem, hogy akkor miért kell azt nyilatkozni a vizsgálat lezárulta előtt, hogy minden rendben volt, nem hibás senki, minden szabályt betartottak.

Ha egy probléma után a MÁV mindig, azonnal kijelenti, hogy ő nem hibás, majd ez után elkezdenek vizsgálódni, akkor hiteltelen lesz az ilyen szöveg akkor is, ha véletlenül tényleg ártatlanok. Ismerjük ugye a pásztorfiú/kakas meséjét aki állandóan farkast kiált, áldozatnak hazudja magát, aztán amikor tényleg szüksége lenne a segítségre, már nem hisz neki senki.

És akkor jöjjön a levelezésünk szövege:

Tisztelt MÁV-kommunikáció!

Az alábbit szeretném kérdezni a január 2-i menetrend-módosítás vizsgálatáról kiadott közleménnyel kapcsolatban.

Abban az szerepel, hogy:

„Ennek alapján a MÁV Zrt.-nél egy fő – a vezető ügyeletes – munkaviszonya megszüntetésre került.”

Ugyanakkor Heinczinger vezérigazgató úr az eset után azt nyilatkozta a Klubrádióban, hogy „nem hibázott a fő-menetirányító”. Ez is a tudósítás címe a rádió honlapján.

''Nem hibázott a fő-menetirányító'' - 2008.01.04

„A MÁV Zrt. vezérigazgatója a napokban szembesült azzal, hogy 2004-ben takarékossági okokból felmondták a meteorológiai szolgálattal a szerződést, melynek havi költsége 8-10 millió forint volt. Heinczinger István emellett arról is beszélt a Klubrádió Kontra c. műsorában, hogy azóta a kollégái a mindenki számára elérhető, interneten is fellelhető előrejelzésekből értesülnek a várható időjárásról.

Mint mondta: a főmenetirányító helyesen járt el amikor a saját információi alapján minimalizálni próbálta azt a balesetveszély kockázatát. Heinczinger István hozzátette: egy ilyen esetben a főmenetirányítónak nem a menetrendet, hanem a közlekedés biztonságát kell első helyen kezelnie.”

A szituációból nyilvánvaló, hogy a két személy azonos, hiszen vélhetően a döntés meghozójáról beszélt a vezérigazgató, és nyilván ellene hozták most a legsúlyosabb szankciót.

A kérdésem tehát az, hogy miért szüntették meg a munkaviszonyát, ha nem hibázott.

Tisztelt Tevan Imre!

Kérdéseire a vasúttársaság az alábbi tájékoztatást adja:

A MÁV Kommunikációs Igazgatósága a január 16-i sajtóközleményben így fogalmazott: a MÁV Zrt.-nél megszüntették a vezető ügyeletes munkaviszonyát. A MÁV-START Zrt. munkáltatói jogokat gyakorló vezetője a lefolytatott eljárás alapján kezdeményezte egy forgalomirányítási dolgozó munkaviszonyának megszüntetését. Nem a fő-menetirányítóról van szó, ebben az esetben.

A január 4-én elhangzott interjú idején még nem zárult le a vizsgálat, még csak a vizsgálódás elején tartott a MÁV. A vezérigazgató – mivel folyamatosan figyelemmel kísérte a szakmai vizsgálatot – az akkor rendelkezésre álló információk alapján adott tájékoztatást a sajtónak. A tájékoztatás a téli időjárás és a vasúti közlekedés biztonsága közötti, akkori helyzetre vonatkozóan világította meg a fő-menetirányító operatív döntését, s azt, hogy saját információi alapján minimalizálni próbálta a balesetveszély kockázatát. A fő-menetirányító nem a menetrendet, hanem a közlekedés biztonságát kezelte első helyen.

A vizsgálat azonban tovább haladt, és a tények feltárása alapján rámutatott mulasztásokra is. Ezt tükrözi a január 16-án kiadott sajtóközlemény.

(kiemelés tőlem - ti)

A vasúttársaságnak nem áll módjában név szerint megnevezni az érintett dolgozókat a Munka Törvénykönyve 3.§ szerint, ami kimondja:

"A munkáltató a munkavállalóra vonatkozó tényt, adatot, véleményt harmadik személlyel csak törvényben meghatározott esetben vagy a munkavállaló hozzájárulásával közölhet."

Ezen kívül az érintett dolgozókat védi még a személyiségi jogokra vonatkozó törvény. Nem köztisztviselő és nem közszereplő személyekről van szó.

MÁV Zrt. Kommunikációs Igazgatóság