Teljesen össze vagyok zavarodva. Ugyanis a MÁV kommunikációjával is megosztottam azon észrevételeimet, amelyeket a Kötött pálya olvasóival. Hogy tudniillik szerintem Csontos Endre azon megállapítása, hogy január 2-án „szakmailag korrekt döntést” hoztak ellentmond a MÁV hivatalos álláspontjának. Aszerint ugyanis a hófrászról folyó vizsgálatok hibákat tártak föl, ennek következtében két fő munkaviszonya meg is szűnt. A MÁV kommunikáció egy korábbi kérdésemre egészen pontosan ezt válaszolta:

A vizsgálat azonban tovább haladt, és a tények feltárása alapján rámutatott mulasztásokra is. Ezt tükrözi a január 16-án kiadott sajtóközlemény.

Most viszont ugyanők azt válaszolták nekem példás gyorsasággal, hogy

Csontos Endre megállapítása „nem ütközik más hivatalos véleménnyel, nem ellentmondásos”.

Úgyhogy nem értem, hogy akkor most mi van. Vagy volt.

Végül szokás szerint következzenek szó szerint a kérdéseim és a MÁV válasza. Arra azért még felhívnám a figyelmet, hogy arra a kérdésemre, hogy akkor most a MÁV hivatalos véleménye szerint valóban kapacitást kellett-e csökkenteni elegánsan semmit se válaszoltak.

Kiderült viszont, hogy a vizsgálat lezárult, úgyhogy most már rákérdezhetek, hogy a kirúgott két főn kívül még érintett kilenc vasutas ügyében milyen döntés született.

Tisztelt MÁV kommunikáció!

Még mindig a január 2-i "menetrendváltozás"-ról érdeklődnék. Olvastam ugyanis a Forgalom, a forgalmi dolgozók lapja legújabb számában egy írást, egy levelet Csontos Endrétől. Ebben a forgalmi igazgató a többi között a következőket írja a témáról:

"Egy szakmailag korrekt döntést (kapacitásfoglalást kellett csökkenteni 2-án reggel) pontatlan kommunikáció követett."

Korábban föltettem Önöknek egy kérdést, amely a vezérigazgató hasonló kijelentésére vonatkozott, amelyet még a 2-i események után néhány nappal tett. Tudniillik azt kérdeztem, hogy ha nem volt szakmai hiba, akkor miért történtek felelősségre vonások, köztük munkaviszony-megszüntetések. Akkor azt a választ kaptam, hogy igenis voltak mulasztások, ezek a vizsgálat során derültek ki. Szó szerint ezt írták:

"A vizsgálat azonban tovább haladt, és a tények feltárása alapján rámutatott mulasztásokra is. Ezt tükrözi a január 16-án kiadott sajtóközlemény."

Ha így van, akkor nem értem Csontos úr írását. Ezért az alábbiakat kérdezem:

1. A MÁV hivatalos jelenlegi álláspontja szerint január 2-án reggel valóban kapacitást kellett csökkenteni, vagy nem?

2. Hogyan lehetséges, hogy a MÁV egyik legfontosabb vezetője egy ilyen nagy nyilvánosságot kapott kérdésben a hivatalos állásponttól homlokegyenest eltérő álláspontot ismertet hivatalosan, az általa vezetett részleg dolgozóinak szóló üzemi lapban?

3. Nem zavarhatja-e meg ez az ellentmondás a MÁV Zrt. dolgozóit, elsősorban a forgalmi főosztály alkalmazottait? Egy olyan szoros hierarchiára épülő szervezetben, mint a vasút (sok vasutas szeret "félkatonai" szervezetről beszélni) nem okozhat-e zavart akár működési, ne adj isten biztonsági kockázatot, ha a beosztottak azt látják, hogy közvetlen főnökük nyilvánosan fölülbírálja a vezetőség hivatalos álláspontját? Elvárható-e ezek után, hogy helyes döntéseket hozzanak az alkalmazottak? A legkézenfekvőbb példa: egy a január 2-ihoz hasonló helyzetben vajon milyen döntést fog hozni a szolgálatban lévő ügyeletes? Olyat, mint amilyen január 2-án született (hiszen Csontos Endre szerint az helyes volt), vagy olyat, amilyet a MÁV felső vezetése tartana helyesnek?

Válaszukat előre is megköszönve:

Tevan Imre
Index.hu

Kedves Tevan Imre!

A forgalmi igazgató a szaklapban bevezető köszöntőjében írta a megállapításokat, ami nem ütközik más hivatalos véleménnyel, nem ellentmondásos. Nem is kívánjuk kommentálni az üzemi lapban megjelent írást.

Az említett közlemény is erre mutat rá. A vizsgálat egyébként lezárult, az akkori közlemény erre vonatkozó megállapításán túl nincs más közlendő.

MÁV ZRt. Kommunikációs Igazgatóság
Sajtóosztály