Klasz dolog is, hogy a strategiara, meg a nagyobb lelegzetu anyagokkal vannak elfoglalva, csak eszre kellene venni, hogy a ceg egyik fo tevekenysege megis csak a szemelyszallitas!

Ha ugy gondoljak, hogy a forgalmi dolgokkal nem kell magas szinten foglalkozni, az mindent elarul arrol, mennyire erdekli oket hogy valojaban mennek-e a vonatok.

Szivesen visszairnek neki, hogy engem meg nem erdekelnek nagyobb lelegzetu dolgok, meg a mav strategia, egyszeruen csak szeretnem ha a penzemert elvinnenek A-bol B-be, a menetrendnek megfeleloen.

vajk

A MÁV Zrt.-nek nem főtevékenysége a személyszállítás.
Arra ott a MÁV-Start Zrt.

Ez a válasz inkább a szakmának és arról szól, hogy szervezeten belül sem képesek úrrá lenni a Csontos birodalom "érdekességein".
Mosom kezeim szaga van:)

A stratégia, meg a sajtóanyag az legtöbbször az, hogy csinálnak egy cseszett nagy powerpoint fájlt, amiben bemutatottak úgysem úgy lesznek. A lényeg - a jelen időben történő vonatforgalom - az már csak zavaró sallang, nyűg, kötelező rossz.

>azért súlyozzunk
ez ugyebár nem kijelentő mód.
>nemigazán
ezt talán nem egybe kellene írni
>ezzel a történetekkel
egyeztetés
>ettől nagyobb
ennél nagyobb, mivelhogy valaminél lehet nagyobb bármi is
>ezt így rövidre
ez a rohadt ígyezés élőszóban is egy rettenet, de leírva...
>(sajtóhátterek, sajtóbeszélgetések, MÁV-stratégia stb).
Nagybetű, pont a zárójelen belülre.

A nehézmények nekem spec. tecc.

Az már kevésbé, hogy egy hivatásos kommunikátor nem bír az anyanyelvével. Kéne írni a guinessbooknak, szerintem világrekordközeli eredmény lehet egy főállású nagyvállalati sajtófőnöktől az olyan levél, amiben - megszólítást és az aláírást leszámítva - nincs helyes mondat.

Kavalecz monnyonle!

Kedves Zerge!

Szeretném megvédeni druszámat.

"Ettől nagyobb": az ország jelentős, északkeleti részén ez a forma a normatív. Mivel nagyon sokan használják, semmiképp se nevezném "hibásnak".

ti

csatlakoznék dr. zergéhez. ha a máv sajtóosztályán dolgoznék nyilván >tőle csatlakoznák

Én meg Tevan Imréhez csatlakoznék. Az "ettől" szó használata összehasonlításban a déli országrészben is igen elterjedt.

Mindemellett gyalázatos minőségű a levél egy sajtófőnökhöz képest. Inkább írta volna: "minket is leszarnak, mi is leszarunk mindent."

Van még mit javulnia Imi bácsinak. De szerintem zárjuk ezt így rövidre. :D

Nem hiszem, hogy Imi bácsi arra gondolt, hogy ez a levél publikálva lesz.
Etikailag határeset, de nem ez a lényeg.

A lényeg már benne volt az előző kommentemben, miszerint már a cég kommunikációja is vállalhatatlannak és képviselhetetlennek érzi a forgalmi részleg munkáját, megnyilvánulásait.
Érdemes lenne a Forgalom c. szaklap legújabb számából is szemezgetni. (A Hófrászosról már itt is volt szó.)

Dr. Zerge, mit kukacoskodsz?
Örüljünk, hogy MÁV komm. vezető létére egyáltalán tud írni.
Meg amúgy mi a fenével foglalkozzon a komm. osztály, ha nem azzal, h kérdésekre válaszoljon? Akár forgalomszervezési nehézményeket érintő kérdésekre is?

SZÁNALMAS

"A Kommunikációs Igazgatóság a forgalomszervezési nehézményeket nemigazán kívánja felvállalni ...":

erre egy válasz lehet:

ezen túl háromszor annyi kérdéssel kell Imi bácsit bombázni.
Kérdezzétek meg, hogy Imi bácsi volt-e katona, és ha igen, akkor hallotta-e a derék kiképzőőrmester egyes számú szabályát:
a sajtós kérdését b...-gatni nem szabad, mert csak szaporodik

Kedves Mindenki!

Attól, hogy valami igen elterjedt, még lehet igen rossz. Vö.: "egymilliárd légy nem tévedhet"...

Jelen esetben a példamondatra vonatkozó kérdés árulkodik. Mert azok, akik "ettől"-öznek, azok sem úgy kérdeznének, hogy "mitől nagyobb?", hanem úgy, hogy "minél nagyobb?" Mert hogy az első kérdés ugyebár egészen mást jelentene...

Egyebekben pedig ha tévednék is egy-két nyelvhasználati dologban, attól még ez a kvázi suk-sükölő MÁV-szpíker überciki. Akkor is, ha mint valaki jelezte, ez itten egy valszeg egy magánlevélnek íródott valami.

Dr. Zerge!

Nagyjából minden állításod hamis, a véleményedet pedig tisztelem.

1. Azok, akik "ettől nagyobb"-oznak, természetesen így is kérdeznek rá: "Mitől nagyobb?"

2. A helytelen kérdése pedig szvsz sokkal árnyaltabb. Mi az, hogy helyes?

Ajánlanám horizontod tágítására Nádasdy Ádám írásait.

Egy fontos állítása nyelvészeti szempontból: "felnőtt anyanyelvi nyelvhasználó konzekvens nyelvhasználata nem lehet hibás".

Az ominózus forma, ha akarod tájnyelvi. És valóban furcsa talán, hogy olyan nyelvhasználók, akik egyéb vonásokban nem használnak ilyen elemeket, vagyis a pesti, normatívnak számító köznyelvi rétegeket használják, ebben az egy kérdésben viszont igen.

Lehet, hogy furcsa, de tény, hogy sokan használják. Nekem volt (miskolci) tanárom az egyetemen, aki tankönyvbe is beleírta. Ennek oka lehet szvsz, hogy igen elterjedt forma, lehet, hogy a népesség negyedének ez a természetes, ezért "merik" használni.

Az, hogy bizonyos rétegnyelvi, konkrétan tájnyelvi elemek kívánatosak vagy tiltandók egy közszereplő beszédében, szerintem ízlés dolga.

Ha én lennék a MÁV vezérigazgatója, lehet, hogy azt kérném, hogy a sajtóközlemények "pesti, normatív köznyelven" szülessenek, ha nem lenne fontosabb dolgom. De a munkatársak levelezésére ez biztos nem vonatkozna.

Néhány kérdés: zavar-e téged, ha egy meteorológus pl. palóc tájszólásban beszél a tv-ben?

Szerinted "helyes-e" ez a mondat: "A villamos össze lett firkálva."

Vagy ez: "Itt kell legyen a pályaszám."

Mert számos honfitársunk így mondja. De nekem "külföldiül" (persze nem) van. Az előbbi "dunántúliul", én, alföldi szülők miskolci gyerekekén azt mondanám: "összefirkálódott". A második pedig, a kettős állítmány "erdélyiül" van, pár évtizede ilyet le nem írtak volna a csonka haza szülöttei. Mostanra teljesen elterjesztették a Romániából érkezett magyarok itt is.

Szóval sokkal finomabban a "hibás" kérdésével szvsz.

Bocsánat a nyelvészkedésért, de szerintem izgalmas.

ti

Kedves Imre!

-Szóval ez a nagyobb.
-Mitől?
-Hogyhogy mitől?
-Hát mitől nagyobb?
-Mittudomén, nagyobbra csinálják.
-Nem úgy értem.
-Hanem?
-----------------------------------------
-Szóval ez a nagyobb.
-Minél?
-Hát a másiknál.

Már bocs, de aki 'mitől'-lel kérdez, az végképp nem mérvadó, ti. az nem csak hogy rosszul használja a nyelvet, de logikai készsége is a nullához konvergál, ha nem veszi észre, hogy kérdése finoman fogalmazva sem egyértelmű.

Mert ugye az überszabatos az volna, hogy 'mihez képest nagyobb'. Ez a 'mitől'-lel ki nem fejezhető.

Egyebekben köszönöm kedves aggódásodat, horizontom tág, max. nem vágódom hanyatt Nádasdytól. És nem akarom mindenre ráhúzni szegényt, mint valami vizes lepedőt... Remélem nem baj!

Persze, mint mindenkiét, véleményét, véleményedet tiszteletben tartom. De minek efféle trivialitásokat leírni?

Ettől még az 'ettől' és az 'ennél' nem képesek ugyanazt jelenteni, ha belefeszül is a magyar nyelvű népességnek akár 90%-a is. Ezek egyelőre, két külön szó.

És attól, hogy valamit többé-kevésbé behatárolható földrajzi elterjedésben fedezhetünk föl, szvsz még nem lesz tájnyelvi. Legfeljebb megállapíthatjuk, hogy némely területeken eszelősebb tempóban romlik a nyelv.

No, akkor most pár szót a helyes-helytelen felvetésről! Ha nincsen helyes, ezért érted kellik tehát tőled összesen hogy mondok amit. Ugye hogy nem? Pedig érthető, ha éppen nagyon akarod érteni. Csakhogy a nyelv nem valami füles-rejtvényfeladvány. Vannak szabályai, mert kell, hogy legyenek szabályai, hiszen szabályok hiányában oda lenne az értelme. Akkor meg igenis van olyan, hogy helyes, és van olyan, hogy helytelen, értelmetlen, zagyva. És ettől még igen, a nyelv egy élő, folyton változó valami. Persze hogy.

Továbbá, már miért zavarna egy tájszólás? És hogy jön egy nyelvhelyességi kérdéshez a tájszólás?

Mégtovábbá az össze lett firkálva nem helytelen, hanem randa, ízléstelen, stilárisan csapnivaló. És jó példája annak, hogy valami célszerű régi de bonyodalmas (a vellanyos összefirkáltatott a tag-elők által) helyett milyen fantáztiátlan, sekélyes, silány dolgok terjednek, ha hagyjuk.

Egyébként az vajon miért, hogy minden oly nagyon üdvözlött változás egyszerűsít, szegényít, elválasztékosítatlanít? Miért jó az, hogy lassan egyesültállamokbéli léptékkel nézvést is elképesztően kis szókincsel és a legelemibb nyelvtan teljes hiányában használtatik anyanyelvünk? Miért is kjellene ebbe zokszó nélkül beletörődnünk? Miért is kellene minden nyelvi kérdésben önfelmentegetnünk, Nádasdy (bárkimás)elgondolásai mögé bujdokolnunk?

Az erdélyi magyar nyelvhasználat és annak "hazaszivárgása" tárgyában nem feszegetném szét ezt a nem éppen nyelvészeti kérdésekre létesült blogot.

Legtovábbá pedig 'szabályok' kontra 'élő nyelv' vitakérdések esetén máig a legcélszerűbb megoldás lekapni az értelmező legfrissebb kiadását. Abban pedig az ettől és az ennél jól elkülönült jelentésekkel szerepelnek.

Főleg nem mind1 mindez a - nem győzöm hangsúlyozni - hivatásszerűen a nyelvvel foglalatoskodók, nyelvből élők: szóvivők, kommunikátorok, sajtómunkások, kavaleczek, és minden egyéb biomikrofonállványok és hivatásos nyilatkozók/kinyilatkoztatók, stb. esetében.

Lnézést a hosszadalmas offért!

Zerge!

Ne haragudj, hogy túlbecsültelek, asszem nincs értelme veled eszmét cserélnem, te nem buta vagy, hanem félbuta, ami rosszabb.

(Csak egy példa: amit az elején írsz, az nagyon nagy sületlenség. Igen, valóban félreérthető helyzeteket is hozhat, ha ugyanazt a szót különböző jelentésben használja valaki - itt ugye a mitőlt -, de ettől még tele van ilyesmikkel a nyelv. Történetesen azoknak az északkeletieknek, akik így használják, ezen a ponton egyel több a hibalehetőségük, de ez nem jelent semmit a nyelv egészének használhatóságával kapcsolatban.)

Szóval megkérlek, ne ebben, a valóban másra való blogban írj hülyeségeket. Szerintem ezt most be is fejezhetjük, úgy értem, ne válaszolj.

Köszönöm, további szép napot neked és mindenkinek.

ti

Értem én, hogy nyelv, meg helyesség. De a kommentek lényegét /értelmét elrontja a minden fórumon megjelenő elsőzés (és társai). Közvetlenül a második helyen a nyelvészprofesszorok állnak...

A bejegyzésre visszatérve: Örülök, hogy megjelent a levél, mert érdekes, és nem sablon bla-bla. Ellenben tényleg magánlevél stílusú, még akkor is, ha az automatikus aláírás ott maradt, ezért nem kezeltem volny nyilvánosan.

T. Gábor!

Az első bekezdéseddel teljesen egyetértek.

Talán erminavetnek rá kellett volna hagyni Dr. Zorgéra.

A második bekezdéseddel vitatkoznék:

Lehet, hogy pont azért írta magánlevél stílusban, hogy az újságíró ne adja tovább a levelet. Szakállas trükk.

Az egész post arról szól, hogy a kommunikációs igazgató kijelentette: nem óhajt válaszolni az Index.hu kérdéseire.

Helló!

Szerintem a levélben írtak szerint kell eljárni, és közvetlenül Csontos urat kell kérdezni.
Ha jön válasz, berakni a fórumba.
Ha nem, azt is.

Ennyi.