Kötött pálya

vasút, városi közlekedés, út, térkép, utazás - erminavet (Tevan Imre)

Magyar vasút ma

1 város, 1 villamos

Utazás Transzibériába

MD, a mi motorvonatunk

Vasutasok dolgoznak

Friss topikok

Naptár

augusztus 2021
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

2010.01.24. 13:00 erminavet

Mégsem lesznek füstmentesek az IC-k - Visszásságok vasutunk világából 62.

Ez a poszt elsősorban nem arról szól, hogy lehessen-e dohányozni a vonatokon. Hanem ettől kvázi függetlenül arról, hogy hogyan hoz döntést ebben a kérdésben a MÁV Start, illetve hogy hogyan változtatja meg a döntését túl későn, majd hogyan válaszol a MÁV a sajtónak egy erre vonatkozó kérdésre.

Mi a jelenlegi helyzet a dohányzással a MÁV Start vonatain? A vasút az utasoknak azt mondja, hogy a menetrendben jelölt vonatokon tilos a dohányzás. (Most abba ne menjünk bele, hogy jogilag az sincs megnyugtatóan tisztázva, mi is az a “menetrend”. Mi van, ha más van a nyomtatottban, az internetesben és a hirdetményben?) A törvény (1999. évi XLII.) szerint a 100 kilométernél nem hosszabb útvonalú vonatok nemdohányzóvá nyilváníthatóak, a jelenlegi gyakorlat szerint minden ilyen belföldi vonattal ez a helyzet.

Történt, hogy a MÁV Startnál kitalálták, hogy kiterjesztik a füstmentes vonatokat számát, az összes InterCity ilyen lesz. Az ok kettős. Egyrészt a nemdohányzók egészségét, kényelmét akarták védeni, másrészt a nemdohányzó IC-k sokat segítenének a kocsigazdálkodáson.

Az IC-k ugyanis sokkal rövidebbek, mint régebben, például azért, mert szerencsére sűrűbben járnak. Egy háromkocsis szerelvény egyik kocsiját 1. osztályúnak, egy másikat pedig dohányzónak nyilvánítani pazarlás, hiszen az igények eloszlása miatt ezek általában üresek lesznek, vagy a 2. osztályú nemdohányzó lesz kicsi, esetleg a dohányzóba kényszerülnek nemdohányosok is. A ma már jobban elterjedt termes, egylégterű vagonok kettéosztása nem megoldás, mert átmegy a füst.

Kézenfekvő megoldás lenne vegyes kocsikat üzemeltetni, olyanokat, ahol jól elkülönítik a dohányos és füstmentes részt, esetleg kialakítani olyan részt a kocsikban, ahol nem ülnek a dohányosok, csak cigizni mennek át. (Kicsit ahogy a gyakorlatban - szabálytalanul - rendszeresen dohányoznak a Bz mellékkocsik vagy akár más vagonok peronján.) Az ilyen megoldás azonban új kocsik vásárlását vagy átépítést jelentene, erre, legalábbis tömegesen nincs pénz.

A nemdohányzó IC-ket február 1-én akarták bevezetni. Erre utal, hogy a netes menetrendben, az Elvirában megjelent az érintett vonatoknál ez a felirat, néhány nappal ezelőttig ez volt látható:

Január 31-ig (egy vonallal áthúzott cigijel) = "dohányzás csak a kijelölt kocsiban"
Február 1-től (két vonallal áthúzott cigijel) = "dohányozni tilos az egész vonaton".

Csakhogy mégis marad az IC-ken a dohányos kocsi. Jelenleg már az Elvira is így jelöli a februári InterCityket. Mi történt? Kérdésemre a MÁV az alábbi választ adta:

A jelenleg is érvényben lévő az 1999. évi XLII. törvény (a nemdohányzók védelméről) alapján a 100 km-t meghaladó távolságok felett a személyszállító vasúttársaságnak biztosítani kell dohányzó kocsikat is a nem dohányzó személyszállító kocsik mellett. Az európai vasúttársaságok többségénél már teljesen megvalósult a dohányfüstmentes közlekedés biztosítása, azonban Magyarországon a fent említett szabályozások ezt még nem teszik lehetővé. A MÁV-START Zrt. az európai gyakorlatnak megfelelően támogatja a dohányzásmentes vonatok közlekedtetését, azonban ahhoz, hogy ez megvalósulhasson, szükséges megvárni a hatályos jogszabályok változását. Technikai okok miatt az ELVIRA menetrendi kereső átmeneti jelleggel nem jelöli a dohányzó kocsikat, ennek elhárításán dolgoznak a szakemberek.

Akár el is hihetjük, hogy az Elvirába véletlenül került bele a februártól füstmentes IC-k jelölése, én azonban amondó vagyok, hogy majdnem a lehetetlennel határos, hogy a szerver véletlenül belegépeli az összes IC szolgáltatási rovatába a “II. 1-től = dohányozni tilos az egész vonaton” szöveget. Tamáskodásomat erősíti, hogy éppen az érdeklődésem után sikerült “elhárítani” ezt a “technikai” problémát.

Tevan Imre: IMG 3841-1

A dohányzók elkülönítése a németországi Chemnitz - amúgy nem zárt - pályaudvarán

A MÁV Start tehát megijedt saját bátorságától, végül úgy döntött, hogy betartja a törvényt. Mint az elején jeleztem, magam nem szeretném ezért kárhoztatni, ez dicséretes, éppen elég baj, hogy más esetekben a MÁV-csoport tojik a törvényekre, saját szabályzataira.

Árnyalja persze a képet, hogy most is vannak nemdohányzó, 100 kilométernél távolabbra közlekedő vonatok. Például a hétvégi, Flirt motorvonattal kiállított egri gyorsok, pénteki, vasárnapi diákmentesítő vonatok, amelyeken elővárosi szerelvények járnak, Miskolc, Mátészalka felé, a Railjetek, valamint a nemzetközi szerelvényből magyar belföldi IC-be átforgó vonatok. Ezek tehát most is, februártól is törvénytelenek.

Amit nem értek, az az, hogy miért képtelen a Start úgy hozni egy döntést, hogy minden szempontot mérlegel, majd amikor végleges döntést hoz, azt közli az utazóközönséggel. A jogi szabályozás ugyanis semmit se változott közben.

Persze ha már itt tartunk, azon is elgondolkodhatunk, hogy a címében a nemdohányzók érdekeit védő törvény a vasút esetében a gyakorlatban a dohányosok érdekét védi. Nem kellene ezen változtatni? A szomszédos országok előrébb tartanak ebben.

227 komment

Címkék: politika r vasút vvv vvv menetrend


A bejegyzés trackback címe:

https://kotottpalya.blog.hu/api/trackback/id/tr431697726

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sadist 2010.01.24. 20:24:56

@Bona: Egyszer menj végig az utcán, és figyeld az elhajigált szemetet. Nem túró rudi csomagolásból lesz legtöbb, hanem cigicsikkből, ez tény :D

Sadist 2010.01.24. 20:27:21

@Egregor: 2. ponttal egyetértek, tényleg rohadtul fölösleges másfél tonna acélt mozgatni, hogy egy 80 kilós husi eljusson A-ból B-be.

Lieutenant Bona · http://eletesbirodalom.blog.hu/ 2010.01.24. 20:28:23

@Sadist: Oké, de itt vonatkoról van szó. Minden karfában ott van a hamutartó. Mondjuk aki ezek után a földre dobja a cigit, tényleg bunkó. Halkan jegyzem meg, pont a vonaton a jegyárban külön fizetsz a takarításért - nem a mi hibánk, hogy az egy vicc.

free living 2010.01.24. 20:29:37

Miért kell a magyarnak mindig acsarkodni egymásra??? - sokszor mondvacsinált ürügyekkel???
Hogy a dohányzók és a nemdohányzók összekeverednek vagy nem, ezt talán a MÁV-nak kellene megoldani, nem kellene egyik csapatot a másikra uszítani.
Nem védem egyik csoportot sem -, egyik sem jobb a másiknál. Inkább az fáj, hogy a magyarnak - mindegy milyen csekélységben - mindig kell valami ellenségkép.
Így sohasem jutunk egyről a kettőre!!!

Lieutenant Bona · http://eletesbirodalom.blog.hu/ 2010.01.24. 20:30:29

@hebab: Hebab. Áll itt a házunk előtt egy b@szottnagy fekete terepjáró. A bátyám az imént azt mondta, hogy 5500 köbcentis a motorja. Ha neki kell plussz 4500 köbcenti, hogy arrébb rakja a seggét, akkor nekem kell a dohányzás. Ennyi.

Lieutenant Bona · http://eletesbirodalom.blog.hu/ 2010.01.24. 20:31:31

@free living: "Hogy a dohányzók és a nemdohányzók összekeverednek vagy nem, ezt talán a MÁV-nak kellene megoldani, nem kellene egyik csapatot a másikra uszítani." Pon tosan! Kulcsmodnat!

hebab 2010.01.24. 20:32:13

@Sadist: az ilyennel én is egyet értek. a felesleges káros anyag kibocsátást minél jobban le kell nyomni. vonatkozik ez a dohányzásra, de azon kívül még egy csomó minden másra is.

hebab 2010.01.24. 20:37:17

@Bona: pont nem ennyi. az, hogy más gyilkol, az egyáltalán nme jogosít fel téged arra, hogy te is gyilkolj.
de abban a részében igazad van, hogy azt sem szabadna engedni.

shipwreck (törölt) 2010.01.24. 20:49:02

Mondjuk ebben az ügyben az állam elsőre farizeusnak tűnik: ha egészségtelen a dohányzás, ne csak fogyasztást tiltsák, hanem a forgalmazást is.
Na most, az ugye kieső - nagyon konkrét - jövedéki adókiesést jelentene.
Az ezzel szemben álló, a dohányosok betegségein felmerülő TB-kiadások - bár lehet, hogy meghaladják a jövedéki adóbevételt - nem éppen könynen konkretizálhatók, meg be is vannak épülve a rendszerbe. Azon közvetlenül, rövid távon (és hogy is gondolkozna máshogy egy politikus) nem lehet spórolni.
Viszont az aduász, amiért az állam (és az EU is persze, cakkpakk) mégsem farizeus, hanem "jó gazda", az a nyugdíjrendszeren bejövő megtakarítás. Ezt épeszű politikus nem mondja ki, de nyilvánvaló, hogy a korán haló dohányosok nyugdíjterhe nem terheli az amúgy is finanszírozhatatlan nyugdíjalapot. Rák, koszorúérbetegségek.. olcsó megoldás egy generációs problémára. Így a forgalmazás sosem lesz tilos.. a többit meg mindenki döntse el maga...

sony 2010.01.24. 20:52:18

@free living: A dohányzás kapcsán nem csak a magyarok acsarkodnak, hanem a világ fejlettebb részén mindenhol. Gondolod, hogy bárhol betiltották volna acsarkodás nélkül? Ahogy az emberek rájönnek arra, hogy élni jó, és nem mindegy, mibe halnak bele, rögtön előtérbe kerül, hogy a mindenki számára káros szokásokat kiiktassák. Ha a szórakozóhelyeken tilos lenne a dohányzás, és a cigaretta ára sokkal magasabb lenne, nagyon sok fiatal eleve nem szokna rá, mert nem kapcsolódna a bulihoz.
Ezzel szemben a dohányreklámok fő célcsoportja a tizenévesek köre :S

Tudod, egy kicsit sem érdekel, mi lesz a jelenlegi dohányosok tüdejével. Tőlem úgy feketítik be, ahogy akarják. De szeretném, ha a gyerekem már olyan világba nőne fel, ahol a legtöbben már nem cigarettáznak, vagy csak alkalomszerűen, és ahol egy Egregor szerű figura nem osztja ki fölényesen a nemdohányzókat, hogy irigyek, mert kimaradnak a buliból. Ismerkedni egyébként bagózás nélkül sem nehéz... Mondjuk úgy, a nemdohányzók többségének bagózás nélkül sem nehéz ismerkednie, de erről mit tudhat egy olyan valaki, aki világéletében cigivel teremtett kapcsolatot :)

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 20:54:41

@Agyalapi:
Az egyik mondatodban a tarsadalmi egyuttelesrol papolsz, a kovetkezoben pedig mar tomjon szart az orraba akinek nem tetszik a fust.
Szoval a tarsadalmi egyutteles az a te eletedben azt jelenti, turjon akit zavar valami?
Szart predikalsz?
A tarsadalmi egyuttelest talan pont nem a dohanyosokkal kapcsolatban kellene emlegetni, eleg kepmutato dolog....

Ha megtudnam hol laksz a kozeledbe koltoznek es hangosan hallgatnam a zenet akor mikor nekem tetszik. Neked pedig kotelesseged tarsadalmilag egyuttelni es szart tomni a foledbe ha nem tetszik!
Tovabba koteles lennel elturni ha hangosan becsmerlem es szidom a kozvetlen csaladtagjaidat, mert hisz a tarsadalmi egyutteles neveben neked meg mindig szar van a fuledben.
Igazabol koteles vagy ezt a bejegyzesem is szo nelkul turni az elveid alapjan, ha nem tetszik kenj szart a szemedre es kuss.
Hisz szerinted tarsadalmi egyutteles van.

Ami sokakat zavar - hangos zene, megbotrankoztato magatartas, dohanyzas - azt kulturalt ember nem csinalja.
A tobbieknek meg tilos!

(a mondasbol szabadon: Kulturember nem szemetel, a tobbieknek pedig tilos!)

free living 2010.01.24. 21:04:00

@sony: Te sem érted,hogy itt már nem a dohányzás a központi téma???
Egyébként van valami igazad.

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:06:25

De egyebkent szerintem ha ugy meg tudjak oldani, hogy ne zavarjon senkit - beleertve kalauzt - a dohanyzas, akkor felolem legyen dohanyos kocsi, fulke, sarok a vonaton. Akar repulon is, kocsmaban is.
Ha megoldhato.
Ha nem akkor ki vele, es oldjak meg azok a lehetoseget akiknek szuksege van ra.

Ha nem tudjak megoldani es megis csinaljak akkor a dohanyosok is turjek a kritikat es a leszolast a kurvasitenit!! Mi a francot kepzelnek magukrol! Zavarhatnak masokat, masoknak meg kuss legyen!? Hat nem.

Sokkal jobban jarnak ok is ha van nekik valo terulet, ha van ra szabalyozas.
Alapvetoen tiltani, ha megoldhato egyes helyeken kialakitani a felteteleit es megengedni.

Elvezkedjenek nyugodtan, de nekem ne kelljen! En sem fogom senkibe beletomni a kedvenc sorom a kedvenc kocsmaban, foleg nem antialkoholistakba.

shipwreck (törölt) 2010.01.24. 21:11:39

@Beela: amennyiben egy munkavállalónak (kalauz, stb.) elméletileg akár egyetlen percet is el kell töltenie a dohányfüstös helyen, akkor ő ott munkaköri egészségkárosodást szenved.
Pár évtized, és néhány zsíros próbaperben kiszabott komolyabb összeg majd mindent megváltoztat. Gondolj egy pultosra, aki egész életében ezt szívja... ha egy bányában mérnék ugyanazt a levegőt, mint egyik-másik lokálban (vasúti kocsiban:) akkor védőfelszerelés nélkül le se engednének senkit... de ez még idő...

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:16:42

@sony:
:DD
meg mindig letezik olyan luzer akinek csak bagoval megy az ismerkedes?! Nem semmi.
: )))

bb84 2010.01.24. 21:20:11

Én kajak ezt (http://hu.wikipedia.org/wiki/Integrált_áramkör) értettem először az IC mint vonat helyett. Tudom LOL, látszik is hogy keveset járok vonattal... :D

shipwreck (törölt) 2010.01.24. 21:25:02

@bb84: Volt is egy hír nem olyan régen, hogy az egyik computeres cég megtagadta valami garis gép javítását, mert dohányosé volt és a munkavállalójuk tiltakozott, hogy szétszedéskor bűzös a cucc. Aztán mégis megjavították aszzem, az lett a vége :-)

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:28:39

@shipwreck: jajaja! en is igy ertettem mikor azt irtam HA meg tudjak oldani ne kelljen SENKI-nek alkalmazkodni masok szeszelyehez, hobbijahoz. A dohanyzas ugyebar nem letszukseglet, ha masnak hatranyt okoz akkor le tud mondani rola az aki csinalja, nem pedig masokat is rakenyszerit kizarolag a sajat szeszelye miatt, senki szeszelyet ne kenyszeritsuk masokra alapvetoen.
Ha megoldjak hogy senkit nem zavar, akkor legyen, semmi gond. Kereshetnek dohanyzo munkaerot is mondjuk, nekem mindegy. Dohanyzo szakaszba kulon munkaerot fizetni - es megfizetni, sokszor dohanyzok sem szeretnek mas fustjeben furdeni, ez kulon premium kell legyen ha el kell viselni mas fustjet. Csak dohanyzo, es ezt hirdeto kocsma pl. 'Aki ide belep az koteles dohanyozni. Aktivan vagy passzivan'. Minden kocsmanak van hazirendje, itt ez lenne az. Mint dresscode a rongyrazos helyeken. Ehhez felvenni munkaerot. A buzibarok mintajara. Oda aki bemegy tudja mire szamithat.
De ha nem lehetseges, akkor nem megengedni. Tiszta sor.
Alapvetoen a dohanyzas egy hobbi, nem letszukseglet, alapbol senkinek ne kelljen elszenvednie, ez az alap. Nemdohanyzas az alap.

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:43:45

@shipwreck:
jaja! Igenigen!
Azert is irtem "Ha megoldhato"!
Kalauz aki hajlando dohanyzo szakaszba menni. Van hogy dohanyosok sem szeretik mas fustjet szivni. Esetleg jutalekkal. Ugyanigy takarito, miegyeb. Kocsmanal is, ha dohanyzo kocsmat csinalnak ami ezt hirdeti - mint egy buzibar pl., vagy rongyrazo helyek ahova csak bizonyos oltozekben mehetsz -, ahova 18 eveen aluli es etrhes no nem mehet be, es ehhez vesznek fel munkaerot, a hatosag ehhez biztosit ellenort, aki vallalja hogy bemegy, akkor csinaljak.
Ha megoldhato.
De ha nem, akkor ne!
Senki szeszelyet ne kenyszeritsuk ra masra. A dohanyzas nem letkerdes. Aki csinalja le kell mondjon rola ha mast zavar.
Alapveto a nemdohanyzas, de ha meg lehet oldani mas zavarasa vagy hatranya nelkul, akkor legyen.
Csak sajna nagyon nehez megoldani, szinte lehetetlen, a fustot szinte lehetetlen kordaban tartani, szandek nelkul is terjed arra is amerre nem szeretnenk (mig zene vagy alkoholfogyasztas az megoldhato mas zavarasa nelkul). Ezert dominansan marad a tiltas a dohanyra.

Utó Pista 2010.01.24. 21:44:32

@thelizardking:

Én ugyanígy jártam a kisfiammal. Püspökladányban már csak a dohányzóba volt hely. Amin kiakadtam, hogy a nemdohányzó kocsiban ülő bagósok is odajöttek. Mi a faszért nem vett jegyet a dohányzóba?

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:45:46

@shipwreck: Jaja! Ezt beleertettem a 'Ha megoldhato' mondanivalomba.
Ha a kalauznak hatranyt okoz, akkor tilos, kesz.
Szerezzenek sajat kalauzt, jol megfizetve, takaritot, stb. Akkor mehet.
Ha nem megoldhato, akkor nem.
A dohanyzas az nem letkerdes, szeszely. Senkit ne kenyszeritsunk ra sajat szeszelyunkre, ugyebar. Senkit.

Dick The Nick 2010.01.24. 21:47:25

Szerintem a dohányosoknak ne kelljen fizetni pl. TB-t. :-) Mert arányaiban többet adózunk és valószínűleg jobb emberek is vagyunk.

neurotikk! (törölt) 2010.01.24. 21:47:28

franc.... nem jelent meg a commentem, bepotyogtem ujra es ujra. elnezest.

Firefly84 2010.01.24. 22:14:20

Szerintem az lenne a legértelmesebb, ha a vagonok peronján cigizne, aki akar. Csak oldják meg a szellőztetést. Én is ott szoktam, mert egyrészt a dohányzó kocsiban is ülhet olyan, aki nem cigizik, másrészt mert egy cigis sem feltétlenül szeret füstben ücsörögni (meg rámesik a hamu stb.)
Tény, hogy vannak paraszt dohányosok, de pl. Sadist hozzászólását elolvasva feltűnhet, hogy paraszt nem dohányzókból is született pár. :) Max ők nem a füsttel, hanem a dumájukkal okoznak kellemetlenséget.
Jah és évekig nem voltam beteg, se lázas, se semmi. De bizonyára könnyebben elkapok bármit, mint te. :)

Stimpak 2010.01.24. 22:16:10

:D F*szom ebbe a címbe, azért kattintottam rá, mert azt hittem arról van szó, hogy kitaláltak valamit az IC-k (Integrated Ciruit)-ok melegedéskor történő tönkremenetelére, aztán kiderült hogy mégsem működik... Erre ilyen dohányos cím.

Dehamár: Aki hülye haljon meg, tartja a mondás, ezzel nincs baj, ez a szelekció, csak az a baj, hogy a passzívok is szívnak (szó szerint is), ezek a nyavajás füstölők mérgezik a normális embereket is. Szerintem ezerszeresére kellene emelni minden dohánytermék árát, és jobban üldözni a feketézést, mint a keménydrogokat. Talán segítene...

kaqxar 2010.01.24. 22:36:27

alapvetően egy toleráns ember vagyok.

de aki itt a környezettel példálózik, meg hogy én károsítom az ő egészséget: nagyon ajánlom neked, hogy szelektíven gyűjtsed a szemetet, üveges sört vegyél, és minimum napelemmel fűts.

azt kellene felfogni, hogy a dohányzás is egy szokás. ahogy az orrtúrás is, meg a hangos zenehallgatás, megmittoménmégmi.

shipwreck (törölt) 2010.01.24. 22:37:10

@Firefly22:
paradox módon egy darabig nem is fogsz gyakrabban megbetegedni, mint egy nemdohányzó..
a nikotin ésegyéb füstkomponensek fertőtlenítenek (értsd elölnek egy csomó mindent) a légutakban, amitől egy pár évtizedig lehet, hogy nem is fogod ismerni a torokgyulladást és az influenzát. Persze ennek meg lehet máshol vagy később az ára.

Pl. friss főcim az index címoldaláról:

"Több nő és kevesebb férfi hal meg tüdőrákban Európában

A férfiak körében nálunk, a lengyeleknél és a cseheknél leggyakoribb a betegség"

z8 2010.01.24. 22:41:13

Teljesen egyetértek, emelni a cigi árát!
Luxus cikk, ennyi...
Bárki dohányozhat nem zavar HA füstjével nem fog zavarni.
pl. szórakozó helyek dohányfüst mentesítését is szabályozni kéne, egyszerűen nem normális hogy elmegy valahova ember és 1-2 órán belül büdös lesz dohánytól.
Tőlem amúgy az alkohol árát is lehet emelni mert ha néha iszom nem fogok belerokkanni emelt árába, ha meg nem lesz rá pénzem nem iszom.

Firefly84 2010.01.24. 22:45:28

@shipwreck: Nem vagyok hülye, tudom hogy káros az egészségre, és pár évtized múlva szivacs lehet. (mondjuk pont ezért nem is tervezem még pár évtizedig, vagy évig folytatni). De nem is arra reagáltam, hogy mi lehet később, hanem hogy mi van most.
Mint ahogy megértem azt is, hogy sok embert zavar a dohányzás, és ezért is nem cigizek a kocsikban, zárt terekben, vendéglőben, gyerekek mellett stb.
Viszont van a nemdohányzóknak egy rétege, aki sikoltozva üvöltözik a témáról folyamatosan, akkor is ha nem kéne, hatalmas bárdot lobogtatva, miközben én meg kíváncsi lennék arra, hogyha az ő életvitelük, szokásaik kerülnének terítékre, akkor vajon mondhatnám-e, hogy "bocs, de erre az én TB-mből ne."

enef 2010.01.24. 22:54:27

@Agyalapi: és a moziban meg a színházban miért nem gyujtasz rá? Miért nem tud kibírni a magyar 2-2 és fél órát cigaretta nélkül?
Miért van az, hogy a "fegyelmezetlen" olaszoknál ez nem probléma?
Persze nem csodálkozom a kommenteden, az alpári stílusod kiválóan jellemez.

shipwreck (törölt) 2010.01.24. 22:59:53

@Firefly22: A TB-ügy zákutca. L. a 20:49:02 -s bejegyzésemet is. (Meg esetleg a 21:11:39 -est.)
Amíg az állam tolerálja a dohányáruk forgalmazását és kockázatközösségen alapul a TB, addig nincs miről beszélni. Tehát ez persze, hogy nem jogos felvetés... Mondjuk az extrém sportál azt hiszem, már nem működik alapból a TB már nálunk sem...

mindenhova 2010.01.24. 23:15:46

Dohányzom. Nem szeretem a cigifüstöt. Jobb lenne egy dohányzószalon. Ha nem dohányozhatok a vonaton, megyek busszal.

mindenhova 2010.01.24. 23:19:34

@enef: Úgy tűnik azért tetted fel a kérdésed (ha nem is nekem) mert valóban nem tudod a választ. Az utazás nem szórakoztató. Főleg a "kényszerű" nem az.

sony 2010.01.24. 23:25:41

@kaqxar: Nem tudom, más nemdohányzó hogy van vele, de a mi nemdohányzó családunk gondot fordít a szelektív hulladékgyűjtésre, és ha sört innánk, alighanem üvegest vennénk :)
Én erre úgy gondolok, akinek fontos a saját egészsége, annak fontosabb lehet a környezet egészsége is, bár én nem vetném el, hogy sok olyan dohányzó ember is van, aki odafigyel erre.

A másik dologban viszont nagyon nincs igazad. A dohányzás egyáltalán nem hasonlít az orrtúrás, vagy a hangos zenehallgatás szokásához, mert ha valaki nem nagyon körültekintően végzi, mérhető egészségbeli károkat okozhat másoknak. Az orrtúrás még az adott egyénnek sem okoz gondot, nemhogy másoknak, legfeljebb visszatetszést vált ki, a hangos zenehallgatásra pedig léteznek törvények, amiket számon lehet kérni. Érdekes egyébként, hogy pont ezt a példát hoztad a dohányzás mellett, hiszen az orrtúrás kulturálatlan dolognak számít, a túl hangos zenehallgatás pedig antiszociálisnak...

Na de a lényeg, hogy szerinted mi határozza meg azt, hogy két egymást ütő szokás közül melyiknek van létjogosultsága? Ha azt mondom, hogy a lakosság egy jelentős hányadának az a szokása, hogy tiszta levegőt szívjon, hogy döntöd el, ki mikor élhet ezzel a szokással?

A dohányzók és nemdohányzók közötti legnagyobb feszültséget egyébként az adja, hogy a dohányzók pontosan tudják, hogy amit tesznek az nekik is árt, és a környezetüknek is, mégis aktívan (és ez a kulcsszó), minden nap aktívan tesznek érte. Ezért szükségük van a felsőbbségtudatra, és az állandó önigazolásra, mert az ember olyan lény, aki nem szeret irracionálisan dönteni. A nemdohányzók viszont passzívan, tehát a nem-cselekvéssel tesznek a jót, ez duplán bosszantó lehet a dohányosoknak.

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.24. 23:27:28

Azon a vonalon, ahol én utazom már rég nincs dohányzó IC, ott nem lehet. Amíg volt, nem ültem be én sem, mert nem volt megoldva a szellőzés, az állítólagos klíma miatt még az ablakokat sem lehetett kinyitni, ezért 30 perc után akkora volt a füst, h csípte a szemem. Mostanában sima gyorssal közlekedek, h tudjak keresztrejtvényfejtés/olvasás közben cigizni, mert szeretek. De gyakran nincs rá lehetőségem, m a dohányzó fülkében (elkülönített dohányzó félkocsi a szürke műbőrös marhajáraton) ott figyelnek a nemdohányosok, akiket ha megkérek, hogy fáradjanak a számukra biztosított helyekre ey másik kéréssel reagálnak, hogy inkább én menjek ki a peronrészre. Nem tudom, miről beszélünk. Aúgy meg meg kell nézni, h 10 autóból hány szállít 1-nél több embert. Vannak itt még egyéb bajok is.
Mindenestre én tényleg próbálok tekintettel lenni másokra, és ezt viszont is elvárom. Hajlandó vagyok kompromisszumokra. Hozzanak éészerű szabályozásokat, engem nem fognak sokban korlátozni, mert én így sem dobom el a csikket (volt rá példa, amikor nem volt nálam zsebkendő), hanem inkább hurcolom egy darabig vagy elteszem és otthon dobom ki. Kismamát, gyereket, idős embert messzire elkerülök, amúgyis keveset dohányzom utcán (csak ha nagyon felbosszantanak). A nyugati dolgokhoz annyit, h francia ismerőseim mesélték, h amióta nem lehet a szórakozóhelyeken cigizni (és alkohol is k*rva drága ráadásul), inkább egymásnál gyűlnek össze mostanság, ahol a nemdohányosok nem szoktak átvonulni másik szobába érdekes módon.

sony 2010.01.24. 23:47:05

@Palmer, Laura: Amikor otthon gyűlnek össze a barátok, a nemdohányzók azért nem vonulnak át érdekes módon, mert nem mindegy, hogy egy teljes szórakozóhely összes füstjét szívják, vagy egykét jóbarátjuk füstjét, akik valószínűleg nem direktben a nemdohányzóra fújják a füstöt, és talán az ablak is nyitva van. Mert barátok, érted? Tolerálják egymást. A szórakozóhelyeken pedig mindegy, merre fújják a füstöt, mert vágni lehet...

Képzeld magad elé, hogy a legjobb barátod azt mondja neked: Huncut csajszi vagy, Laura! Ez olyan kedveskedős, ugye? Most pedig képzeld el, hogy egy mosdatlan ismeretlen mondja neked ugyanezt egy szórakozóhelyen. Így már elég ijesztő lehet.

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.24. 23:58:24

@sony: Igazad van. Rosszul fogalmaztam. Azt akartam kihozni, hogy tolerálható a dohányzás is(ezt leginkább a habzószájúakhoz intéztem). Amúgy én sem bírom elviselni az intenzív füstöt, mint azt említettem. Amúgy mindegy egy normális embernek, h cimbora vagy ismeretlen kéri meg szépen, h menjen odébb (ne 1 km-rel lehetőleg), az teljesíti a kérést. Sztem a parasztokat kellene korlátozni, és nem pedig mindenkinek tiltani. A szórakozóhelyek tekintetében pedig meg kellene határozni egy maximális légszennyezettségi szintet mondjuk.

Egregor 2010.01.25. 00:00:16

Kiknek nincs joguk a dohányosok "környezetrombolása" és mások egészségének károsítása ellen szólni?
1. akik máskülönben magasról tesznek embertársaikra. Mivel ezzel a nemdohányzók többsége máris kiesett a száját kinyitni jogosult ellentáborból, szűkítsük tovább a kört:
2. akik a gépkocsijukat nem teleautó rendszerben használják.
Ezzel gyakorlatilag 5% körülre csökkent azok száma, akiknek van joguk a dohányosok szemére vetni a másoknak való károkozást, de még ez is sok.
3. akik törekszenek arra, hogy mind a hagyományos ipar, mind az élelmiszeripar a minimálisra csökkentse az egészségre ártalmas anyagoknak a fogyasztók testébe jutását, pl. légszennyezés, vagy vegyi anyagokkal telezsúfolt élelmiszer formájában.

Ezzel a három szűrővel gyakorlatilag egy egészen elenyésző számú nemdohányzót kapunk.

Ők kinyithatják a szájukat.

A többiek viszont hallgassanak jó mélyen, mert mindössze képmutatásból, önzőségből, vagy fasiszta hajlam miatt ágálnak ellenünk.

Egregor 2010.01.25. 00:01:05

@Egregor: a 3. pontnál lemaradt egy 'nem' szó.

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.25. 00:02:46

Léányeg, h ne acsarkodjunk egymásra, hanem inkább olyan megoldásokon törjük együtt a fejünket, ami mindenkinek kielégítő, mert biztos vagyok benne, hogy létezik ilyen. Nem egymást kéne anyázni, hanem értelmesen pontokba szedni már valahol, hogy mi az, amiből engedni tudna bármelyik fél anélkül, hogy a másikat teljes mértékben korlátozná. Ha ez megvan, akkor legyen törvényjavaslat arról.

Egregor 2010.01.25. 00:03:23

@sony: A legjobb megoldás már régen megszületett: szeparálás. Én teljesen jól elvagyok a dohányzó helyeken, és még soha sem fordult meg bennem az, hogy átmegyek és basztatom a nemdohányzókat a szokásaik miatt.
Az ellenkezőjére már többször is volt példa.

Oldják meg, hogy legyenek dohányzó részek, és nincs semmi gond, békében gyűlölködhet tovább a társadalom politikai törésvonalai mentén.

victor vacendak 2010.01.25. 00:06:26

@Egregor: a nem teleautósok nem tolják a pofádba a kipufogót, ami ráadásul, ha nem dízel, és netán turbós is, akkor sokkal kevéssé okoz tüdőproblémákat, mint az, amit te szívsz. De szépen összefoglaltad. :-D
Mindenkinek joga van saját magát a vágóhídra küldeni. Csak vonuljon félre azoktól, akik élni szeretnének.
A reptéri smoking lounge üvegkalitkája pl megteszi. Ott, mint az álatkertben megbámulható az a pár idióta, aki szerint a dohányzás remek elfoglaltság...

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.25. 00:11:11

@victor vacendak: Ez nem teljesen igaz, mert az én testemen hólyagok jelennek meg időnként, ha nagy a légszennyezettség, és évről évre durvább az allergiám, ami vidéken még nem jött elő (ebből gondolom, hogy nem a cigitől lehet - meg mert az orvos is mondta mellesleg). És mégsem akarok senkit sem kitépni a kocsiból, akiről látom, hogy csak azért ül benne, mert egy lusta, elkényelmesedett here.

victor vacendak 2010.01.25. 00:24:03

@Palmer, Laura: erre írtam, hogy "ha nem dízel". Ugya is a dízelekből száll a por, 7x annyi, mint a benzinesekből, ráadásul arre a porszemre kb 80 féle rákkeltő aromás molekula kapcsolódik szintén az elégtelen égés melléktermékeként. Ez okozza a városlakók asztmáját túlnyomó többségben, de amíg nem volt dohányzási tilalom, a nemdohányzók is azt szívták, amit kilehelt a sok idióta.

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.25. 00:36:37

@victor vacendak: Még nem láttam, hogy bárki nekirontott volna ilyen alpári módon a dízelautó-tulajdonosoknak, mint ahogyan az itt is történt. A lényeg, hogy ne vegyenek egy kalap alá a segg dohányosokkal (mint ahogy én sem fikázom azt, aki akkor használja az autóját, amikor arra ténylegesen szüksége van). Inkább arra szülessen értelmes ötlet, hogy hogyan tudunk továbbra is dohányozni a vonatokon úgy, hogy azzal a t9bbieket ne zavarjuk, mert általában semmi sem jó. Ne legyen külön dohányzó kocsi, m kihasználatlan, a peronon se dohányozzanak, mert ha wc-re kell menni, büdös lesz a nép... Amúgy sztem a fülkés kocsiknál nem lenne nagy dolog kiszedni 1-2 fülkéből a székeket, és jól záró ajtókat felszerelni pl. De úgyis csak a kifogásgyártás megy, meg a köpködés...

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2010.01.25. 01:43:07

@Beela: A társadalmi együttélés nem azt jelenti, hogy úgy, ahogy neked jó, hanem, ahogy mindenkinek. Kompromisszum. Kijelölt dohányzóhely. És akinek ez nem elég jó, az tényleg tömjön szart az orrába. Kezdheted :)

sony 2010.01.25. 01:49:37

@Egregor: Azért nem mész át basztatni a nemdohányzókat, mert nem zavarnak. Ők azért szólnak a dohányzóknak, mert rájuk jön a füst, tehát zavarod őket. A passzív dohányzás ártalmas az egészségre, és sok nemdohányos gondolja úgy, hogy cigarettafüsttől szagló ruhában nem illik kultúrhelyeken megjelenni. Vannak, akik egyenesen allergiásak a dohányfüstre, például egy gyerekkorukban dohányzó szülő szíves jóvoltából. Én sokat utazgattam egy időben vonaton, mert másik városba jártam egyetemre, de nem láttam egyetlen olyan esetet sem, amikor a nemdohányosok átmentek balhét csinálni a dohányzó részlegre. De lehet, hogy történt ilyesmi, mert dohányzási szokásoktól függetlenül mindenki más és más vérmérsékletű. És, ahogy írtam már, ebben az egész dohányzás kérdésben a dohányzó fél az aktív. Aki a cigit tartja, az teheti le, illetve az szívhatja tovább. Természetes, hogy egy nem reagáló nemdohányzóhoz nem megy oda a dohányos balhét csinálni, hiszen nem zavarja semmivel. De a környezetére nem figyelő aktívan füstölő dohányos csak akkor áll le, ha valaki figyelmezteti, így az ő aktív cselekedetére aktív választ kap. Ezért érzik a dohányosok, hogy a nemdohányzók agresszorként lépnek fel, pedig csak arra nem gondolnak, hogy a nemdohányzó túlzónak tűnő cselekedetét a dohányzó előzetes aktív cselekedete (agressziója) váltotta ki.

A 3 pontodról pedig ugye te is érzed, hogy értelmetlen? Épp csak azt nem kívánod, hogy aki a te dohányzásod ellen szól, oldja meg egymaga a globális felmelegedés kérdését :) A rossz dolgok ellen kétféleképpen tehetünk, globálisan, és individuálisan is. Az is tesz a rászorulókért valamit, aki iskolát, kórházat építtet, és az is, aki segít a beteg szomszédnéninek felcipelni a csomagot az emeletre. Mindenki a saját lehetőségei szerint tehet jót a világért, egy dohányos például pont azzal, ha leteszi a cigit. Vagy kevesebbet dohányoz. És nem utolsó sorban ez neki is jó :)

Én az utolsó kocsi hátsó előterére szavaznék, zsilipkapus rendszerrel leválasztva. És remélem, dohányfüstmentesebb világ felé haladunk!

akutyafáját 2010.01.25. 02:07:51

ritkán utazok vonattal de ha akarok akkor hadd gyújthassak rá egy blázra! persze csak úgy úgy ha nem zavarom a nemdohányzókat! csak ennyi akartam csókolom csókolom!!!

Palmer, Laura (törölt) 2010.01.25. 02:26:05

@sony: Nem azért a két fillérért, de ha a nemdohányzó beül a dohányzó fülkébe, engem pedig megkér, hogy inkább menjek ki, itt pedig az a baj, ha kint dohányzom, az azért már eléggé basztatás...
Amúgy azt nem gondolod ugye komolyan, hogy egy mondjuk 10-15 kocsiból álló vonaton van olyan dohányos a Földön, aki elmegy a vonat végére. Itt, ahol a szart is kilopják a valagadból, majd nyílván otthagyom a cuccom 20-30 percre, mivel a nemdohányzók egészen biztosan nem hagynák meg az utolsó kocsit, h ne kelljen a világ végére menni. Az a baj, hogy nemdohányos részről nem látok semmi kompromisszumkészséget...
Meg persze sok a vadparaszt dohányos is, de inkább azokat kéne basztatni a fsz szokásaik miatt, és nem általánosítani.

victor vacendak 2010.01.25. 07:13:27

@Palmer, Laura: de ugyanakkor az is felmerül, hogy nem egyszerűbb-e arra a 3 órára - amíg a vonaton ülsz - felfüggeszteni a dohányzást, mint háborúzni? Már csak azért is, mert szerencsére a nemdohányzók vannak többségben?

esef 2010.01.25. 07:13:53

Kb. 6-8 éve fülkés 1. osztályon ketten voltunk egy kisöreggel egy dohányzó fülkében. Az öreg megkérdezte tőlem, hogy dohányzom-e. Mivel határozott nemmel feleltem, közölte, hogy akkor a fülkében ő sem fog, inkább kimegy. Így is lehet...

Nzoltan 2010.01.25. 07:30:04

Ez olyan, mint az ablak esete nem? Hiába ül az ember dohányzóba, csak mindenki beleegyezése után gyújthat rá a delikvens. Ha nem, így járt.
Legalábbis a kontinens európai felén így csinálják. De itt a balkánon....

Különben meg a törvény szar. Mindig annak van nagyobb joga aki megkárosítja a másikat. Az ombucmanó is azért nem engedi tömegközlekedési eszközök bekamerázásaát, mert nehogy belegyalogoljunk a zsebesek és rablók lelkivilágába.

Nzoltan 2010.01.25. 07:35:52

@Palmer, Laura:
Ejj bazmeg... Szövegértés kellene neked, nem cigaretta. Többre vinnéd az életben.

mzfz1234 2010.01.25. 07:54:53

Több mint 15 éve dohányzok, nem is keveset..De hagyjuk már a dohányosok védelmét, amúgy is irracionálisan hangzik. A dohányos is tudja, érzi - ha kibírja pár órán túl - hogy a füstölő ember szaga gyomorforgató mások számára. Nem kell dohányzó kocsi, aki meg nem bírja ki, szokjon le, mert ha nem teszi, akkor neki úgyis mindegy, szóval nyugodtan benyugtatózhatja magát, vagy drogozzon, ha úgy tetszik. Vagy rendeljen koporsót.

ponindex 2010.01.25. 07:56:01

Hogy ontopic komment is legyen: vegyük már észre, a kérdés főként arrol szól, hogy ez anyagi probléma a MÁV-nál. Plusz kocsikat beszerezni, közlekedtetni... szal sztem nem túl hiteles részükről ez az "egészségvédő" duma. Más: Venezia Euronight vonat, felszállok a kívülről egyértelműen dohányzónak jelölt kocsiba. Kis idő múlva utastárs rágyújt, túlvezérelt ülésszomszédja pedig minősíthetetlen hangnemben leüvölti a fejét, mondván, itt bizony nem lehet rágyújtani, a kalauz is megmondta. És mutogat a vagonon belüli jelzésre. Nézem. Érdekes. A kis táblát valaki egy éles tárggyal keresztben átkaristolta, majd - nyilván mivel elégedetlen volt az eredménnyel - munkálatait egy filctollal megerősítette. Nem vagyok egy szívózós alak, de ezek után már csak dafke is rágyújtottam - egyébként a kalauz sem szólt egy szót sem emiatt.

2010.01.25. 08:37:23

Az a kép pozitív, követendő példaként lett betéve? Tudmék jobbat, Heathrow-on láttam olyat, hogy kb 6 nm-es kalitka volt fenntartva a dohányosoknak. Büdös volt, elég megalázó volt, de legalább más nem szívta a füstöt.

Manyizga (törölt) 2010.01.25. 08:59:20

@DaVe: "a dohányosok jóval többet fizetnek, ha a jövedéki adó mond valamit... "

Haha. Azt a többletet egy műtét/CT-MR vizsgálat és 1 napos kezelési díj elviszi. Ezért a jó dohányos azonnal meghal ha a dohányzással összefüggésben betegszik mege! ;)

gigabursch 2010.01.25. 09:04:03

@Egregor:

Örömmel tölt el, hogy identitásom mellett még fasiszta is vagyok.

Legalábbis egyesek szerint.

De legalább nem vagyok önző és gyengeelméjű.

HaCS 2010.01.25. 09:12:04

Tolerancia!

Ezt a szót kellene mindenkinek megtanulnia. Nem tudom megérteni kit zavarhat, ha van a vonaton egy külön légterű elszeparált kocsi, ahová a dohányosok válthatnak jegyet és ott kedvükre elbűzölöghetnek. Ilyen hülyeséget. Nem kell arra menni csókolom! Én se járok arra. Kezdjek el anyázni, mert némely utastársam a közlekedőfolyosóra rakja a hatalmas bőröndjét, vagy mert órákig bömböl a gyerek? Muszáj egymásnak mindenáron agyvérzést okozni?

RELAX!

Kniight 2010.01.25. 09:27:13

@z8: Elárulom a megoldást: Buli után le kell fürdeni, hajat mostni, a ruha meg megy a szennyesbe. A kabátot meg ki kell szellőztetni.

Eldöntheted hogy dohányos kiskocsmába, vagy dohánymentes étterembe, szórakozóhelyre mész. Szerencsére van mindkettőből. A piac csodája. hogy mindegyik megél amelyikre igény van. Ha pl. túl sok a dohányos hely és nincs annyi vendég, akkor majd az egyik átáll.

Ha a haverok, munkatársak cigiznek, és te nem akkor beszéljétek meg hogy hol ide, hol oda mentek. Ha ezt nem tudjátok megbeszélni akkor nem a dohányzással van a baj.

Ja és nem dohányzok.

doktor.dikhed 2010.01.25. 09:36:45

@Bona: Én a túrórudi papírt a a zsebembe teszem, ha nincs kuka, de komolyan. Te a csikket?

sandinista 2010.01.25. 09:43:53

Szerintem meg a MÁV paktáljon le a svédekkel es kezdje el forgalmazni a Snus-t: www.swedish-snus.com/

A kecske is jóllakik, a káposzta meg nem alakul feleslegesen füstté.

Kniight 2010.01.25. 09:45:41

A poszt eredeti témájához visszatérve:

1. Logikusnak találom, hogy a vadonat új vonatokon az utastérben ne lehessen dohányozni, ne koszoljuk / büdösítsük össze őket.

2. A 100 kilóméter nyugat európai mértékkel nem távolság és rövid idő. Sajnos a MÁV képes ezt a 100 kilómétert akár 3-4 órára elnyújtani, és 3-4 órát a dohányosok nem bírnak ki. Ezt el kell fogadni, nekik ez a 3 óra olyan kínzás lehet, mintha te egy napig nem ennél.

3. A MÁV-Start dolga a személyszállítás. Tehát oldja meg a problémát. Ha egy vonalon igény van 300 nemdohányzó helyre és 80 dohányzóra, akkor ossza ki így a kocsikat. Több éves statisztikájuk lehet az eladott jegyekből, a darabszám jó közelítéssel kiszámolható. Azt nem tudom elfogadni hogy jajj, bonyolult úgy szervezni a kocsikat hogy legyen. Ez a feladatuk, el kell végezni. A következő az lesz, hogy a vonatok elé nem kötnek mozdonyt, mert az bonyolult, és majd az utasok úgyis eltolják a következő állomásig?

Dr. Eher 2010.01.25. 10:20:21

"xJozsi 2010.01.24. 14:11:06
Itt is be kéne vezetni azt, amit az usa-ban, hogy a dohányos fizessen többet a tb-be."

Meg az ilyen fajtádbeli nagypofájúak is, mert a pofád miatt hamar kaphatsz olyan sallert hogy aztán az én adómból kell helyre tenni a fogsorodat, és ugye nem gondolod hogy azt majd én fogom fizetni?

Dr. Eher 2010.01.25. 10:22:38

@Zack Amber:

Én a kávé bűzét utálom, mégse akarja senki betiltani azt a szart.

erwinke 2010.01.25. 10:22:48

@Egregor: "Te nagyon tájékozott, nézz már meg egy átlag IC-t... a bagóskocsiban fogy el legelőször az összes hely. Ezt kb. 6 év tapasztalatával mondom, a legváltozatosabb időszakokban utazom IC-vel, méghozzá nagy távolságra. Akár hétköznap, akár hétvégén, akár ünnepnapon, a bagóskocsi kb. 10-20%-kal nagyobb helykihasználtságú, mint a többi."

Ezt nem tudom hol tapasztaltad, de például pénteki ICken már csak a dohányzóban van hely, ha későn veszed, és az is max félig van, míg a nem dohányzó kocsik tele vannak.
Konkrét példa: Bp. Nyugati -> Debrecen -> Nyíregyháza -> Záhony vonal péntek délután... :S

Gnaeus 2010.01.25. 10:29:30

Rendben van. A dohányzás valóban káros az egészségre. Az autózás önmagában környezetszennyező. Az alkohol öl, a gyorshajtás veszélyes. Az állati zsiradékok fogyasztása hízlal, és érelmeszesedést okoz. A fosszilis tüzelőanyagok elégetése rontja a levegő minőségét és globális felmelegedéshez vezet. Természetes vizek befagyott jegén sportolni veszélyes. Fülhallgatóval zenéthallgatni károsítja a hallást. A műanyag palackok környezetszennyezőek, ráadásul a belőlük kioldódó anyagok egészségkárosodást, a férfiaknál meddőséget okoznak. Az élelmiszerszínezékek és tartósítószerek, adalékanyagok veszélyesek. A hagyomásnyos tévéképernyők és monitorok káros sugárzásokat bocsátanak ki, a nem megfelelően karban tartott klímaberendezések baktérium permetet fújnak a helyiségben tartózkodókra. A kozmetikai készítmények, parfümök, kencék szennyeznek és ártalmasak. Az alumínium edények, ólomcsövek káros anyagokat juttatnak a szervezetbe. Folytassam? Bárki, aki ezeket gyártja/használja fizessen több tb-t, vagy csak a dohányosok? Vagy dohányozni nem kötelező, de autózni, zenét hallgatni, kozmetikushoz járni, stb igen? Hogy is van ez?

J.G. 2010.01.25. 10:29:37

Néhányan ideírták, hogy nem kötelező dohányozni. (vagy ilyesmi)
De ne feledjük, hogy vonatozni sem kötelező. Sőt, egy csomó minden nem kötelező. Talán csak az adózás az egyetlen kötelező dolog.

Dr. Eher 2010.01.25. 10:30:30

@victor vacendak:

Te olyan hülye vagy hogy meg is érdemled hogy infarktust kapj a dohányzás miatti önhergelésed közben. De a temetésedre tegyél félre pénzt, ne az én adómból (köztemetés) földeltesd el magad!

Dr. Eher 2010.01.25. 10:31:30

@J.G.:

Jaja, lehet Volánnal is járni. Sőt, autóval is. Ja, hogy az drágább? Nem kötelező spórolni se. :)

Dr. Eher 2010.01.25. 10:33:25

@doktor.dikhed:
Azt is a zsebedbe teszem. :P

Dr. Eher 2010.01.25. 10:39:56

@Palmer, Laura:

" a dohányzó fülkében (elkülönített dohányzó félkocsi a szürke műbőrös marhajáraton) ott figyelnek a nemdohányosok, akiket ha megkérek, hogy fáradjanak a számukra biztosított helyekre ey másik kéréssel reagálnak, hogy inkább én menjek ki a peronrészre."

Minek kérsz tőlük bármit is? Gyújtsál rá, aztán majd sipákolva menekülnek. Ha meg pampognak, lehet mutogatni a táblára. Vagy simán csak pofánbaszni ezeket.

hegylako01 2010.01.25. 10:40:27

Nem értem a problémát... Miért baj, hogy a dohányos külön utazik a többi utastól. Neki is joga van az utazáshoz és a dohányzáshoz is. Azt ne keverjük bele, hogy egyesek igénytelenül teszik ezt nem őket kell venni szerintem a reprezentatív rétegnek.
Az meg, hogy büdösítik a kocsit... Nem igazán érdekel a jegybe benne van a takarítás is. A máv takarítsa ki és óvja meg a kocsikat. (természetesen az utas meg óvja azt).

Az amúgy en megy hülye ötlet, hogy ha valaki káros szenvedélyek rabja vagy nem vesz részt a különböző egészségügyi szűréseken fizessen egy kicsit több TB-t. Mivel sajnos nagyobb rá az esélye, hogy később krónikus beteg lesz.

Ja és nem dohányzom. De elfogadom, hogy más igen. Mert szerintem igy normális.

floorwalker (törölt) · http://spacepetanque.blog.hu/ 2010.01.25. 10:48:12

Alapvetően Beela-val értek egyet. A dohányfüst/szag zavaró (ugyanúgy ahogy a hangos zene vagy a szmog vagy bármi más). kompromisszumra kellene jutni,
Ugyanakkor ha az államnak már törvényi szinten kell szigort gyakorolni az nem éppen arról árlulkodik, hogy a kulturáltan cselekvő polgárok volnának túlsúlyban. A jog éppen akkor szigorodik, amikor az erkölcsi normák már csődöt mondanak.
Szó sincs itt boszorkányüldözésről, ha valaki ilyen képet kelt, akkor meg nem őt hanem a kulturálatlan dohányostársakat kellene lőször elővenni.
Szóval respect annak, aki kulturáltan igyekszik dohányozni, viszont vannak szituk, amikor ez sem lehetséges.
Én már letettem, ezerszer jobban érzem magam azóta, egy láncdohányos ruhájának a szagától hányingerem támad, de ezt hiába is írom most így le. Át kellene élni.

Azért az - ezzel a múltammal merem álítani - valahol szánalmas, hogy bárki nem bír ki x órát anélkül, hogy rágyújtana. Aki ezt nem képes megállni, az tényleg szenvedélybeteg.
Nekik meg elegendő volna egy szellőző, átalakított étkezőkocsi. Azt már csak ki tudná gazdálkodni a MÁV.
Szóval a szervezettséghez nc.

mzfz1234 2010.01.25. 10:58:14

@Dr. Eher: Igen, de te ízlésficamos vagy, a szerencsétlen hülyékkel egy másik blog foglalkozik. (kocsogvagyok.blog.hu)

waldo 2010.01.25. 11:11:40

Istenem, mennyi barom van itt!!!!!! En is dohanyos vagyok, hollandiaban elek, es erdekes kibirja az ember bago nelkul azt az 1-2 orat, a vonaton.mindegy nem ez a lenyeg, de ha egy bagos tegyuk el repul...ott sem lehet bagozni minimum 5-6 orat... igen is legyen minden vonat dohanymentes!!!!!!!!!!!!Hollandiaban mukodik, Fr,anglia ok,nemeteknel is, akkor otthon?Ne gyerekeskedjunk mar, mellesleg,hozateszem,aki szeret az elfogad bagoval is,es anelkul is,felkene NONI EUROPAHOZ.

waldo 2010.01.25. 11:15:23

de ugylatom a magyarok sohasem fognaK TUDNI felnoni a ven asszonyhoz!!!!!!! ha mindig egymas hajat tepik,.zivataros egy nemzet ez,es az is marad........ha ilyen hule a nepe!!!!!!!!!

sony 2010.01.25. 11:18:31

@Gnaeus: Igen, jó lenne, ha minden egészségtelen, környezetszennyező dolog drágább lenne, és az egészséges, környezetkímélő dolgok olcsóbbak. Sok mindenen kellene változtatni. De tudod, minden út az első lépéssel kezdődik, ha azt nem lépjük meg, lemondhatunk az egész kirándulásról. Lehet vitatkozni, mi legyen az első (második, harmadik, tizedik) lépés, de valahol el kell kezdeni.
Ma már sokan ügyelnek arra, hogy egészségesen és környezettudatosan éljenek. A dohányzással pedig mindig is az volt a baj, hogy a cigarettafüst nem marad meg a dohányos zsebében, másokra is káros, és közvetlen kényelmetlenséget okozó hatással van. Ezért kelt feszültséget szinte mindenkiben ez a téma.
A PET palack, a vízbe mosódó fogamzásgátlók, a kozmetikumokban és ételekben levő káros anyagok mind észrevehetetlenül szennyeznek, ezért közvetlen bosszúságot nem okoznak. Mégis arra felé halad a világ, hogy egyre határozottabban lépnek fel ellenük. Hát nem természetes, hogy a sokkal inkább szem előtt levő dohányzást is próbálják visszaszorítani?

neurotikk! (törölt) 2010.01.25. 11:24:23

@Agyalapi: Kompromisszum? Mifele kompromisszum az ha valaki szart dugat mas orraba ha nem tetszik masnak hogy o dohanyzik?
Ha valodi kompromisszumrol beszelunk, az elkulonitett es elkerulheto dohanyzo reszeken mindenki azt csinal amit akar, elkerulom, mashol pedig amig nem dohanyoznak, addig en sem fingok.

waldo 2010.01.25. 11:32:26

az agylagyulastol ments meg!!!!!!!!!! a fingas, az nem bago,legalabbis nem ugyanaz(bar van aki szereti,szokas kerdese) hule vagy ilyen peldaval elni!!!!!!

waldo 2010.01.25. 11:36:37

@Zack Amber: Koszi az egyetertesedet :) szep napot...fustmenteset ..en addig is fustolok...

pfekete101 2010.01.25. 11:42:06

Na, ezert sem megyek mar MAV-val.
2 felnott 2 gyerek (az egyik megcsak 2 eves)-sel is mar sokkal jobban jarok, ha autoval megyek Zalaegerszegre (amugy barhova). A dohanyzasrol meg annyit: sajnalom akik nem dohanyoznak es kenytelenek egy vagonban lenni a dohanyosokkal (regen a Gocsej IC-n egy ajto nelkuli uvegfal(!) volt a szeparacio a dohanyosok es nemdohanyosok kozott). Volt is anyak napja rendesen. Koszi MAV, nekem ennyi eleg voilt. Hasznaljon mindenki autot! Mert jobb. Megeri. ;-)

pfekete101 2010.01.25. 11:43:43

Ja, amugy regen en is fingani akartam a bagosok orra ala az IC-n, de valahogy akkor sehogy sem jott oszsze.

Lord_M_ 2010.01.25. 11:46:20

Két apróság

1) szégyen, hogy ebben a nyüves országban akárhová megyek, fizikailag, vagy a blogok között, csak azt látom hogy van két tábor és gyakorlatilag lemészárolják egymást. Legyen ez vasút vs. autó, autó vs. bringa, dohányzás vs nemdohányzás, kék vs. zöld, van sapka vs. nincs sapka.

Urak, Hölgyek : így nem lesz megoldás soha, csak harag, düh meg veszekedés, közben a probléma meg marad megoldatlanul...

2) Nemdohányzás vs. dohányzás. Vannak kulturált dohányosok és taplók is. A másik oldalon is. Tényleg ismerek olyat aki nem gyújt rá buszmegállóban, meg keres kukát amibe eltemetheti a hulladékát. Sokkal többnek tűnik azonban az eldobált csikk. Van sajnos más szemét is... az se kevés. (bár egyik a másik alól nem ad felmentést)

Az is igaz, hogy senki sem egy doboz cigivel a kezében született, meg az is kb mese, hogy a 3 órát nem lehet kibírni nélküle. Urambocsáss az éjszakát is végigalussza a dohányos is, és az legalább 6 óra szokott lenni. Kemény drogosok akik valódi kínnal járó függőségekben élnek, az éjszakáikat sem alusszák nyugodtan végig.

És a többség kibír egy Róma - Hong Kong járatnyi időt is.

Nem támadok, most csak cáfolok.

A dohányosok amúgy sokszor jogosan vannak felháborodva, mert tényleg boszorkányüldözésnek érzik ami velük történik. A gond ott van, hogy egy jelentős csoportjuk ezért igen erősen megdolgozik. És itt nem a kocsmákról beszélek, meg a szórakozó helyekről. Mondjuk arról amikor esik a retek eső, és a buszmegállóban összetömörödik pár ember, és egy kedves a társaival foglalkozó dohányos a csoport közepén rágyújt... ezzel a többieket kiűzve az esőre. Aztán a kényelmes pöfékelés végén a csikket eldobja a megálló közepén. Ezek után a többiek kissé morcosabban reagálnak a témára.

Másik rossz érv a hangos zene, meg az alkohol. Drága barátaim, ha te megiszol egy üveg vodkát, azzal annyi történik, hogy a májadat kissé leépíted és könnyed alkoholmérgezést okozol magadnak. Ha a fenti példát veszem a fickó nem csak a saját tüdejét piszkolja, hanem a többiekét is. Megint hibás érvelés, hogy dehát amúgy is szennyezett a levegő. Felteszem, ha otthon elsózza valaki a levest, akkor vág még bele egy marékkal... hát úgy is sós felkiáltással. vagy ha megvágja az újját késsel, akkor lecsapja a saját karját, mert már úgyis vérzett.

Felteszem dohányos is hasonlóan káromkodna ha egy buzi (elnézést) félreérthetetlen ajánlatokat tenne neki a buszmegállóban és megpróbálná a kezébeadni a farkát...

A nemdohányzók pedig néha agyatlanul támadnak, lásd az aktuális témát is, arról van szó hogy a dohányosnak ha már ez a szokása, kell legyen egy hely, ahol önmagukat károsítva szórakoztatva ellegyenek. Elkülönítve a nem dohányzóktól. Erre mi a reakció ? a legtöbben a dohányosok világvégére űzését és a környzeti ártalmakat veszik elő.

Én is értem, én sem dohányzok, és a szándékosan orrom alá füstöléstől én is ideges vagyok, de azt elfogadom hogy kell nekik valami külön hely. És a dohányosok többsége - érdekes nemde? - szintén elfogadja ezt. Mert ahogy ők is mondják szeretnek nem agyonfüstölve lenni. Tehát jó az ha van egy hely ahol kifüstöli a tüdejét, majd normálisan utazhat - szórakozhat tovább.

A post szerint törvényi szabályozásbeli hibák vannak, meg a mávnak nincs rendesen pénze... erre "ákásszuk feeel" hangulat uralkodik.

Amúgy a dohányos fizessen több tb-t alapvetően baromság, már elnézést, akkor fizessen több tb-t, az autós, a bringás, az alkoholista, a zsíros kaját evő, a szakács, aki a mekiben eszik... és a sor végtelen
(autós szennyezi a levegőt a bringás meg beszívja, és önként ment oda beszívni a levegőt...)

Közösen kitalálva és megoldva a problémát sokkal gördülékenyebb és jobb világot alkothatnánk... mert a jobbítani akarás viszi előbbre a világot és nem az acsarkodás...

waldo 2010.01.25. 11:53:50

@Lord_M_: Hmmmmmmmmmmmmmm....................jogos,ott a 2 pont!!!

toce 2010.01.25. 12:09:20

A MÁV elnöke miért nem kezdeményezi a törvény módosítását az őt felügyelő miniszternél, vagy a választókerületének képviselőjénél?

Azért felelős cégvezető, hogy megakadályozza hogy a cége buta törvények miatt kelljen emberek egészségét veszélyeztesse!

Ez a felháborító!

(Azt, hogy nem lehet vonaton dohányozni, idővel megszokná minden dohányos...)

OftF 2010.01.25. 12:11:11

Én bagós vagyok, de 3 órát tessen már kibírni, egyszer voltam iszonyúan szarul, egy 12 órás interkontinentális repülőúton, de azt is túléltem valahogy. Meg aztán lehet venni ilyen bigyót is, ha már a nikotin annyira hiányzik:

en.wikipedia.org/wiki/Electronic_cigarette

A másokra nem figyelő dohányosokat rettenetesen utálom, miattuk nem lehet már lassan ott se bagózni, ahol egyébként a kutyát se zavarná...

clementino1 2010.01.25. 12:16:33

dohányzás téma feldobása blogban bármilyen kontextusban=tuti recept a többszáz kommentre.

általában a huszadik kommentig kimerül az összes témával kapcsolatos klisé (jogok, TB, dunába lövés, tolerancia, abszurdisztán)

az viszont sajnos a legtöbb dohányosnak nem jut eszébe, hogy körülnézzen, hogy zavar-e valakit, ha rágyújt. ugyanúgy a legtöbb nem-dohányosnak az nem jut eszébe, hogy illedelmesen, asszertíven megkérje a dohányost, hogy álljon odébb, vagy fejezze be.

persze utólag blogokban puffogni a semmiről sokkal egyszerűbb.

victor vacendak 2010.01.25. 13:07:41

@Dr. Eher: hülyézni a legegyszerűbb. De hogy vajon miért lennék én hülyébb, mint az, aki csak egyből nekifeszül minden érv nélkül a másiknak, az rejtély. Majd felvilágosítasz. Vagy nem.

neurotikk! (törölt) 2010.01.25. 13:12:43

@waldo: lam, lam, megint elevenbe tapostam ezzel a hasonlattal.
Eloszor akkor eltem vele mikor a bagosok a 'legyszi ne dohanyozz a liftben' felszolitasra csak egy 'de hisz csak ket emeletet megyek' vagy 'de nem is szivom csak tartom' 'annyit kibirsz' kibujot alkalmaztak a gyakorlat folytatasara. A fingassal valo fenyegetes utan kezdtek komolyabban venni a kerest, persze anyazas es bunkozas utan. Akkor erdekes modon a ket emelet hossz az mar nem is volt annyira rovid mint korabban hangoztattak.
Ha mindenkinek van annyi onuralma, hogy nem engedi el a buborekot mikor epp igenye van ra, akkor a bagos is tud onmegtartoztatni.
Es forditva.
Ha a bagos nem hajlando masra tekintettel lenni es nem tartoztatja meg magat, jogra vagy szuksegre hivatkozva, akkor majd vele szemben en sem mikor epp alkalom van ra. Kesz. Jogom es szuksegem nekem is lehet es ha kiprovokaljak szabadjara is engedem en is mint a bagosok az oveket. Ki mit ad azt erdemli.
(tovabbra is csak az vegye magara akinek inge)
Erdekes mennyire fel tudnak haborodni emberek meg ezen az ures fenyegetesen is - mintha a fing csak ugy megrendelesre jonne - de ha segit nekik beleelni magukat a szenvedo fel helyebe, akkor mar azt mondom megerte.

Dr. Eher 2010.01.25. 15:28:57

@Zack Amber:

Ez az önéletrajzi blogod?

Dr. Eher 2010.01.25. 15:33:32

@sony:

A biciglizés is közvetlen veszélyt okoz másoknak, mert amikor baszol megállni a piros lámpánál (mint a biciglisek 99.999%-a), akkoraz én autómban okozol kárt amikor szabályosan elütlek. És még biztosításod sincs amiből kifizesd . Trhát tiltsuk be a biciglizést is!

Dr. Eher 2010.01.25. 15:42:58

@toce:

"Azt, hogy nem lehet vonaton dohányozni, idővel megszokná minden dohányos..."

Azt hogy lehet dohányozni, idővel megszokná minden nemdohányos...

Dr. Eher 2010.01.25. 15:46:42

@Beela:

Te ilyen öntudatos biciglis is vagy, nem? Egy kritikálmasszás fitnessznorbi? Azok ilyen jók szájkaratéban. Aztán meg hogy tudnak vonyítani amikor a piroson áthajtva (mert ugye neked ahhoz is jogod van...) a kerekem alatt hörögnek vérbe fagyva.

borosspet 2010.01.25. 21:36:34

@Dr. Eher: helyesen leírva: bicikli...

borosspet 2010.01.25. 21:38:47

@Dr. Eher: Doktorátussal illenék tudni a kerékpár másik nevét (is) helyesen leírni...

záporjózsi 2010.01.26. 09:11:34

@doktor.dikhed: Nem egy olyan ismerősöm van, akinek van fém csikktartója...

@OftF: Minden csoportnak megvannak a maguk idiótái. A többiekre is rossz fényt vetnek.
süti beállítások módosítása